martes, 23 de noviembre de 2010
jueves, 11 de noviembre de 2010
ADOPCIÓN POR HOMOSEXUALES, HOMOPARENTALIDAD, DISCRIMINAR A UNA FAMILIA.
La Academia Americana de Pediatría publicó hace un tiempo, en su revista "Pediatrics", una declaración por la que apoyaba el derecho de homosexuales y lesbianas de adoptar a los hijos de su compañero, alegando que "los niños nacidos o adoptados por un miembro de pareja del mismo sexo, merecen la seguridad de dos padres legalmente reconocidos" . Y para justificar tal afirmación, la Academia puntualizaba: "un número suficiente de estudios sugiere que los hijos de padres homosexuales tienen las mismas ventajas y expectativas de salud, adaptación y desarrollo que los hijos de heterosexuales" 1 .
Seguramente los pediatras, con el loable fin de velar por la salud infantil, tomaron en consideración las ventajas de tener dos seguros de salud y dos ayudas sociales por fallecimiento del progenitor. Incluso, la pensión de alimentos y las visitas en caso de separación de la "pareja". Pero no está de más preguntarse cuál es el verdadero bienestar de un niño en estos casos. Porque, salvo que las cosas cambien, el interés del niño es el centro de toda ley de adopción, que aspira a darle lo más parecido al hogar que no conoció.
Paradójicamente, la pareja de un hombre y una mujer unidos en matrimonio y viviendo con su progenie bajo el mismo techo, es decir, la familia tal como todos la entendemos y vivimos desde que el hombre es hombre, es sólo una alternativa más, producto de costumbres repetidas, y tan válida (o, tal vez, menos) como cualquier otra "forma de organización de la vida íntima".
Pero veamos los hechos porque, lamentablemente, si no buscamos argumentos racionales que demuestren esta verdad que hasta hoy nadie dudaba, corremos el riesgo de parecer "intolerantes". Especialmente porque en los últimos meses la sociedad europea empieza a ver, aquí y allá, gobiernos nacionales o regionales deseosos de pasar a la posteridad como pioneros en la aprobación de leyes sin el sustento de la opinión pública y de la experiencia científica.
Dos son los argumentos que esgrimen los defensores de esta nueva acepción de "familia": el primero, que es preferible para un niño abandonado vivir con una pareja homosexual que la acoja, que no tener familia alguna. Sin embargo, hoy en día, la situación real es muy distinta: el retraso de la edad para contraer matrimonio y formar familia, el recurso masivo a los métodos anticonceptivos, los efectos del estilo de vida moderno en la fertilidad de los cónyuges y la extensión del aborto, han contribuido a que cada vez más parejas recurran a las técnicas de fecundación artificial y a la adopción para realizar sus sueños de formar una familia. Un ejemplo es el caso de España, el país con la más baja tasa de natalidad del mundo, donde las listas de espera para adoptar niños españoles llegan a nueve años y, en los últimos cinco años, las adopciones internacionales se han multiplicado un 264% 2 .
El segundo argumento es que denegar a las parejas homosexuales el derecho de adopción es una discriminación -y más ahora que el principio de no discriminación por razón de orientación sexual ha sido incluido en el artículo 21 de la futura Constitución Europea 3 . Para responder a esta reclamación es necesario distinguir entre dos conceptos: el trato desigual y la discriminación. La discriminación sería un trato desigual no justificado. Así, por ejemplo, es acorde con los criterios de justicia el trato desigual de la ley cuando exige el pago de un impuesto de la renta proporcional a la riqueza del declarante. Del mismo modo, una persona de baja estatura no puede alegar discriminación al ser rechazada como jugador de baloncesto, azafata o policía, o una persona con problemas de visión, para puestos donde esa cualidad es relevante. En el caso que nos ocupa, la homosexualidad de los adoptantes es una característica relevante para la educación y desarrollo de un niño.
¿Por qué? En primer lugar, porque -aunque son poco divulgados por "políticamente incorrectos"-, estudios científicos serios muestra que los niños de hogares homosexuales son cuatro veces más propensos a buscar su identidad sexual experimentando con conductas homosexuales 4 . Tomemos en cuenta otro dato: la más alta tasa de suicidio en EEUU se produce entre los adolescentes con tendencias homosexuales 5 . Conociendo las enormes presiones que derivarían de una identidad sexual confusa, permitir esa adopción equivaldría a colocar a esos niños, de por vida, una carga traumática con tal de reafirmar socialmente los derechos gays.
En segundo lugar, está comprobada la mayor promiscuidad de las uniones homosexuales, que se rompen cuatro veces más que las heterosexuales. Imaginemos de nuevo las consecuencias sobre los niños, tan necesitados de estabilidad. ¿Cuántos padres o madres podría llegar a tener un solo niño?
Asimismo, para un buen desarrollo de su personalidad, los niños necesitan contar con modelos de identidad masculina y femenina. ¿Cómo podrán llegar a entender la complementariedad entre los sexos? ¿Cómo vivirán su propia sexualidad?
Lo quieran o no, las uniones homosexuales serán siempre una minoría, y esos niños, por mucho que se les diga, nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Encuentran ustedes una respuesta adecuada a la pregunta "por qué mis amigos tienen papá y mamá" o bien "qué es una mamá"?
En definitiva, los niños no pueden ser utilizados como instrumento para la reivindicación de los derechos de un grupo social, ni la adopción es una institución que pueda regirse por los criterios de la corrección política.
Y sin embargo, hay cosas que no es justo negar: la dignidad humana que tiene todo homosexual como persona, la existencia de las uniones homosexuales en nuestra sociedad. Pero reconocer efectos en el derecho a una situación de hecho no implica identificarla con instituciones naturales y jurídicas como el matrimonio y la familia. También es cierto que no todo el colectivo homosexual exhibe su "orgullo gay" tratando de generalizar su modo de vida y extender la influencia de un comportamiento minoritario al resto de la sociedad. Pero los niños son las personas más vulnerables de nuestra sociedad, dignos de una protección y cuidado especiales. ¿Vamos a hipotecar su desarrollo por el avance de la agenda política de una minoría?
Por: Alejandra Guerrero Gamez
Seguramente los pediatras, con el loable fin de velar por la salud infantil, tomaron en consideración las ventajas de tener dos seguros de salud y dos ayudas sociales por fallecimiento del progenitor. Incluso, la pensión de alimentos y las visitas en caso de separación de la "pareja". Pero no está de más preguntarse cuál es el verdadero bienestar de un niño en estos casos. Porque, salvo que las cosas cambien, el interés del niño es el centro de toda ley de adopción, que aspira a darle lo más parecido al hogar que no conoció.
Paradójicamente, la pareja de un hombre y una mujer unidos en matrimonio y viviendo con su progenie bajo el mismo techo, es decir, la familia tal como todos la entendemos y vivimos desde que el hombre es hombre, es sólo una alternativa más, producto de costumbres repetidas, y tan válida (o, tal vez, menos) como cualquier otra "forma de organización de la vida íntima".
Pero veamos los hechos porque, lamentablemente, si no buscamos argumentos racionales que demuestren esta verdad que hasta hoy nadie dudaba, corremos el riesgo de parecer "intolerantes". Especialmente porque en los últimos meses la sociedad europea empieza a ver, aquí y allá, gobiernos nacionales o regionales deseosos de pasar a la posteridad como pioneros en la aprobación de leyes sin el sustento de la opinión pública y de la experiencia científica.
Dos son los argumentos que esgrimen los defensores de esta nueva acepción de "familia": el primero, que es preferible para un niño abandonado vivir con una pareja homosexual que la acoja, que no tener familia alguna. Sin embargo, hoy en día, la situación real es muy distinta: el retraso de la edad para contraer matrimonio y formar familia, el recurso masivo a los métodos anticonceptivos, los efectos del estilo de vida moderno en la fertilidad de los cónyuges y la extensión del aborto, han contribuido a que cada vez más parejas recurran a las técnicas de fecundación artificial y a la adopción para realizar sus sueños de formar una familia. Un ejemplo es el caso de España, el país con la más baja tasa de natalidad del mundo, donde las listas de espera para adoptar niños españoles llegan a nueve años y, en los últimos cinco años, las adopciones internacionales se han multiplicado un 264% 2 .
El segundo argumento es que denegar a las parejas homosexuales el derecho de adopción es una discriminación -y más ahora que el principio de no discriminación por razón de orientación sexual ha sido incluido en el artículo 21 de la futura Constitución Europea 3 . Para responder a esta reclamación es necesario distinguir entre dos conceptos: el trato desigual y la discriminación. La discriminación sería un trato desigual no justificado. Así, por ejemplo, es acorde con los criterios de justicia el trato desigual de la ley cuando exige el pago de un impuesto de la renta proporcional a la riqueza del declarante. Del mismo modo, una persona de baja estatura no puede alegar discriminación al ser rechazada como jugador de baloncesto, azafata o policía, o una persona con problemas de visión, para puestos donde esa cualidad es relevante. En el caso que nos ocupa, la homosexualidad de los adoptantes es una característica relevante para la educación y desarrollo de un niño.
¿Por qué? En primer lugar, porque -aunque son poco divulgados por "políticamente incorrectos"-, estudios científicos serios muestra que los niños de hogares homosexuales son cuatro veces más propensos a buscar su identidad sexual experimentando con conductas homosexuales 4 . Tomemos en cuenta otro dato: la más alta tasa de suicidio en EEUU se produce entre los adolescentes con tendencias homosexuales 5 . Conociendo las enormes presiones que derivarían de una identidad sexual confusa, permitir esa adopción equivaldría a colocar a esos niños, de por vida, una carga traumática con tal de reafirmar socialmente los derechos gays.
En segundo lugar, está comprobada la mayor promiscuidad de las uniones homosexuales, que se rompen cuatro veces más que las heterosexuales. Imaginemos de nuevo las consecuencias sobre los niños, tan necesitados de estabilidad. ¿Cuántos padres o madres podría llegar a tener un solo niño?
Asimismo, para un buen desarrollo de su personalidad, los niños necesitan contar con modelos de identidad masculina y femenina. ¿Cómo podrán llegar a entender la complementariedad entre los sexos? ¿Cómo vivirán su propia sexualidad?
Lo quieran o no, las uniones homosexuales serán siempre una minoría, y esos niños, por mucho que se les diga, nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Encuentran ustedes una respuesta adecuada a la pregunta "por qué mis amigos tienen papá y mamá" o bien "qué es una mamá"?
En definitiva, los niños no pueden ser utilizados como instrumento para la reivindicación de los derechos de un grupo social, ni la adopción es una institución que pueda regirse por los criterios de la corrección política.
Y sin embargo, hay cosas que no es justo negar: la dignidad humana que tiene todo homosexual como persona, la existencia de las uniones homosexuales en nuestra sociedad. Pero reconocer efectos en el derecho a una situación de hecho no implica identificarla con instituciones naturales y jurídicas como el matrimonio y la familia. También es cierto que no todo el colectivo homosexual exhibe su "orgullo gay" tratando de generalizar su modo de vida y extender la influencia de un comportamiento minoritario al resto de la sociedad. Pero los niños son las personas más vulnerables de nuestra sociedad, dignos de una protección y cuidado especiales. ¿Vamos a hipotecar su desarrollo por el avance de la agenda política de una minoría?
Por: Alejandra Guerrero Gamez
domingo, 24 de octubre de 2010
HIJOS BIOLOGICOS, ¿UNA FAMILIA DE VERDAD?
hay muchas maneras de tener un bebe biologicamente, tanto para personas que pueden hacerlo por si mismas como para aquellas que están imposibilitadas física y biologicamente, aquí presenatre algunas opciones para llevar a cabo la formacion de una familia.
Inseminación Artificial:
La inseminación artificial es un procedimiento utilizado en los programas de Reproducción Asistida como primera alternativa en el manejo de las parejas estériles con cuando menos una trompa uterina permeable que no hayan logrado un embarazo tras la aplicación de tratamientos convencionales tendientes a la corrección de los factores causales de esterilidad.
Renta de Vientre:
Consiste en que si una mujer no puede concebir un hijo de manera natural, por si misma, alquila el vientre d otra mujer para que su esposo, por medio de inseminación artificial, deposita sus espermatozoides en los óvulos de la mujer, para así poder formar al bebe.
Inseminación Artificial:
Renta de Vientre:
Manera Natural:
Esta es la forma mas común de tener un bebe entre parejas, se conciben mediante el sexo, que es cuando el hombre deposita directamente sus espermatozoides en el ovulo de la mujer. Ahí el bebe se forma durante los siguientes nueve meses para así tenerlo con ellos.
sábado, 16 de octubre de 2010
LOS MATRIMONIOS GAYS MÁS FAMOSOS DEL MUNDO
ELTON JOHN Y DAVID FURNISH
Elton, talentoso músico londinense de 63 años de edad; David es cineasta, nacido en Canadá hace 47 años.
Fecha de boda: 21 de diciembre de 2005.
Lugar: Windsor Guildhall.
Detalles del enlace: Luego de aproximadamente 18 años de relación, por fin llegó el día. Multitudes deseaban estar cerca de la pareja en su boda, ya que era el primer día que se permitían los matrimonios gays en Inglaterra y Gales. Los recién casados son bañados con arroz. Tras la íntima ceremonia, Phillipa Marshall, fan neozelandesa y Lisa Dale, les llevaron un pastel hecho con helado de manzana. El detalle conmovió tanto a John que les dio un beso. Luego se llevó a cabo la recepción en los jardines de su mansión en Windsor, donde asistieron importantes personalidades del espectáculo y la música.
ROSIE O´DONNELL y KELLI CARPENTER
Rosie, originaria de Long Island, Nueva York, tiene 48 años y es comediante, actriz, escritora, productora y conductora de televisión. Kelli, de 42 años, era ejecutiva de mercadotecnia del canal Nickelodeon y fundó “R Family Vacations” con Gregg Kaminsky.
Fecha de boda: 26 de febrero de 2004.
Lugar: San Francisco, California.
Detalles del enlace: Dos semanas después de que el alcalde Gavin Newsom autorizó la expedición de licencias matrimoniales para parejas del mismo sexo en California. Rosie y Kelli obtuvieron una, pero más tarde fueron invalidadas. A finales del año pasado anunciaron su separación, pero O’Donnell dijo que Kelli se había ido dos años atrás.
Hijos: Rosie y Kelli adoptaron tres niños, Parker Jaren, de 14, Chelsea Belle, de 12, Blake Christopher, de 10.
ELLEN DEGENERES Y PORTIA DE ROSSI
Ellen, nacida en Nueva Orleáns, tiene 52 años y es conductora de televisión. Portia es australiana y tiene 37 años.
Fecha de boda: 16 de agosto de 2008.
Lugar: En su casa en LA.
Detalles del enlace: Ambas usaron vestidos de Zac Posen y bailaron “Today”, de Joshua Radin. El banquete en la recepción fue vegetariano. Por compromisos de trabajo de Ellen, no salieron de luna de miel. Esta pareja ocupa el sexto lugar en la lista de Forbes como una de las más adineradas entre las celebridades. Aún no tienen hijos, y nunca han descartado ser madres. En febrero de 2009 se rumoró que Portia podría estar preparándose para un tratamiento para recurrir a la fertilización in vitro.
PER-KRISTIAN FOSS y JAN ERIK KNARBAKK
Per-Kristian, de 59 años, nació en Oslo, Noruega y es miembro del partido conservador de su país, fue ministro de finanzas de 2001 a 2005. Jan Eric Knarbakk es el vicepresidente de medios del grupo mediático Schibsted ASA.
Lugar: Suecia.
Detalles del enlace: Fue una ceremonia muy discreta en la embajada de Noruega, en Estocolmo, y se negaron a hacer públicos los pormenores de la boda.
No tienen hijos.
Elton, talentoso músico londinense de 63 años de edad; David es cineasta, nacido en Canadá hace 47 años.Fecha de boda: 21 de diciembre de 2005.
Lugar: Windsor Guildhall.
Detalles del enlace: Luego de aproximadamente 18 años de relación, por fin llegó el día. Multitudes deseaban estar cerca de la pareja en su boda, ya que era el primer día que se permitían los matrimonios gays en Inglaterra y Gales. Los recién casados son bañados con arroz. Tras la íntima ceremonia, Phillipa Marshall, fan neozelandesa y Lisa Dale, les llevaron un pastel hecho con helado de manzana. El detalle conmovió tanto a John que les dio un beso. Luego se llevó a cabo la recepción en los jardines de su mansión en Windsor, donde asistieron importantes personalidades del espectáculo y la música.
ROSIE O´DONNELL y KELLI CARPENTERRosie, originaria de Long Island, Nueva York, tiene 48 años y es comediante, actriz, escritora, productora y conductora de televisión. Kelli, de 42 años, era ejecutiva de mercadotecnia del canal Nickelodeon y fundó “R Family Vacations” con Gregg Kaminsky.
Fecha de boda: 26 de febrero de 2004.
Lugar: San Francisco, California.
Detalles del enlace: Dos semanas después de que el alcalde Gavin Newsom autorizó la expedición de licencias matrimoniales para parejas del mismo sexo en California. Rosie y Kelli obtuvieron una, pero más tarde fueron invalidadas. A finales del año pasado anunciaron su separación, pero O’Donnell dijo que Kelli se había ido dos años atrás.
Hijos: Rosie y Kelli adoptaron tres niños, Parker Jaren, de 14, Chelsea Belle, de 12, Blake Christopher, de 10.
Ellen, nacida en Nueva Orleáns, tiene 52 años y es conductora de televisión. Portia es australiana y tiene 37 años.
Fecha de boda: 16 de agosto de 2008.
Lugar: En su casa en LA.
Detalles del enlace: Ambas usaron vestidos de Zac Posen y bailaron “Today”, de Joshua Radin. El banquete en la recepción fue vegetariano. Por compromisos de trabajo de Ellen, no salieron de luna de miel. Esta pareja ocupa el sexto lugar en la lista de Forbes como una de las más adineradas entre las celebridades. Aún no tienen hijos, y nunca han descartado ser madres. En febrero de 2009 se rumoró que Portia podría estar preparándose para un tratamiento para recurrir a la fertilización in vitro.
PER-KRISTIAN FOSS y JAN ERIK KNARBAKKPer-Kristian, de 59 años, nació en Oslo, Noruega y es miembro del partido conservador de su país, fue ministro de finanzas de 2001 a 2005. Jan Eric Knarbakk es el vicepresidente de medios del grupo mediático Schibsted ASA.
Lugar: Suecia.
Detalles del enlace: Fue una ceremonia muy discreta en la embajada de Noruega, en Estocolmo, y se negaron a hacer públicos los pormenores de la boda.
No tienen hijos.
POR: ALEJANDRA GUERRERO
viernes, 8 de octubre de 2010
Matrimonio Gay, una aberración para la Iglesia Mexicana.
La iglesia mexicana ah causado gran controversia sobre este tema, pues lo califican como un acto aberrante para la sociedad. Según la iglesia, el matrimonio entre personas del mismo sexo causa un daño mucho peor que el narcotráfico y las violaciones.
"La Arquidiócesis de México se manifestó en duros términos contra la decisión de la Corte Suprema, que avaló las bodas entre personas del mismo sexo con la posibilidad de adopción en el DF, comparándolas con el flajelo del narcotráfico, que terminó con 28 mil vidas en los últimos seis años".
En esta nota, se le convocó a los feligreses que tomaran cartas en el asunto e hicieran lo que le corresponde a la sociedad "normal" para que los homosexuales tomaran el buen camino.
"La Corte no hizo honor a su quehacer y nombre de hacer justicia", insistió y subrayó que la Corte ha caído "en exceso, intolerancia ignorancia en exceso que avergüenza al país, un abuso que a vergüenza al país".
Ellos se basan en que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza, y al relacionarse personas del mismo género, en una relación amorosa, lo ofenden y denigran la imagen de él.
Se aprobó una ley inmoral que golpea en su estructura más íntima a las familias mexicanas, sobre la cual nuestro país ha construido su rica historia, sus valores y su espiritualidad.
LA ADOPCION POR PAREJAS GAY
La Arquidiócesis de México calificó de "indignante" la "frivolidad" de la Suprema Corte de Justicia de ese país, que avalaron la adopción para personas del mismo sexo. La iglesia consideró que no se privilegió "el bien común del menor", "considerandolo como perro o gato, sin respeto a su dignidad".
"La Arquidiócesis de México se manifestó en duros términos contra la decisión de la Corte Suprema, que avaló las bodas entre personas del mismo sexo con la posibilidad de adopción en el DF, comparándolas con el flajelo del narcotráfico, que terminó con 28 mil vidas en los últimos seis años".
En esta nota, se le convocó a los feligreses que tomaran cartas en el asunto e hicieran lo que le corresponde a la sociedad "normal" para que los homosexuales tomaran el buen camino.
"La Corte no hizo honor a su quehacer y nombre de hacer justicia", insistió y subrayó que la Corte ha caído "en exceso, intolerancia ignorancia en exceso que avergüenza al país, un abuso que a vergüenza al país".
Ellos se basan en que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza, y al relacionarse personas del mismo género, en una relación amorosa, lo ofenden y denigran la imagen de él.
Se aprobó una ley inmoral que golpea en su estructura más íntima a las familias mexicanas, sobre la cual nuestro país ha construido su rica historia, sus valores y su espiritualidad.
LA ADOPCION POR PAREJAS GAY
La Arquidiócesis de México calificó de "indignante" la "frivolidad" de la Suprema Corte de Justicia de ese país, que avalaron la adopción para personas del mismo sexo. La iglesia consideró que no se privilegió "el bien común del menor", "considerandolo como perro o gato, sin respeto a su dignidad".
miércoles, 6 de octubre de 2010
viernes, 1 de octubre de 2010
DERECHOS HUMANOS Y HOMOSEXUALIDAD, ¿UN TRATO JUSTO?
Toda persona tiene una orientación sexual y una identidad de género. Cuando éstas no coinciden con las de la mayoría, se considera a menudo a la persona objetivo legítimo de discriminación o abuso.
Toda persona tiene derecho de gozar sus privilegios, declarados en Derechos Humanos, y sin embargo, miles y millones de personas se encuentran señaladas ante la sociedad, con prejuicios y criticas que dañan su bienestar e impiden su desarrollo como cualquier otra persona "NORMAL". Se enfrentan a ejecuciones, encarcelamientos injustos, tortura, violencia y sobre todo discriminación.
Hay un sinfin de abusos, aqui te presentaré algunos:
Toda persona tiene derecho de gozar sus privilegios, declarados en Derechos Humanos, y sin embargo, miles y millones de personas se encuentran señaladas ante la sociedad, con prejuicios y criticas que dañan su bienestar e impiden su desarrollo como cualquier otra persona "NORMAL". Se enfrentan a ejecuciones, encarcelamientos injustos, tortura, violencia y sobre todo discriminación.
Hay un sinfin de abusos, aqui te presentaré algunos:
- Mujeres violadas para "curarlas" de su lesbianismo, a veces a instancias de sus progenitores;
- Personas procesadas porque sus relaciones privadas mantenidas de mutuo acuerdo se consideran un peligro social;
- Pérdida de la custodia de los hijos e hijas;
- Palizas de la policía;
- Agresiones y a veces homicidios en la calle ("crímenes de odio");
- Insultos frecuentes;
- Acoso escolar;
- Denegación de empleo, domicilio o servicios de salud;
- Denegación de asilo a personas que han conseguido escapar de abusos;
- Violación y otras torturas bajo custodia;
- Amenaza por hacer campaña en favor de sus derechos humanos;
- Incitación al suicidio;
- Ejecución estatal.
Pero no solo los adultos son los que sufren estos abusos, tambien se ven involucrados los derechos del menor.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)